draft: "The Signaling Hazard Objection"
[Ultimately_Untrue_Thought.git] / notes / a-hill-of-validity-sections.md
index 18a646e..1cafde5 100644 (file)
@@ -1,18 +1,26 @@
 noncontiguous on deck—
 X reluctance to write a memoir during 2019
+X pinging Ben about memoir reluctance
+X actually good criticism from Abram
 _ let's recap / being put in a box
+_ "duly appreciated"
 _ if he's reading this
 _ tie off reply to Xu
-_ "duly appreciated"
+_ help from Jessica for "Unnatural Categories"
 _ bridge to "Challenges"
 _ Christmas party 2019 and state of Church leadership
 _ Anna vs. Michael factional conflict
+_ "fraud" as deception that moves resources
+
 
 
 with internet available—
+_ woke filter bubble thinking, stopped talking to Michael when he went that way https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1435619618052214787
 _ "praise Ba'al" language from "Rationalist Blogging"
+_ disclaimer on "Categories Were Made"
+_ update "Argue Politics" link to Sarah's static site
 _ link simulacrum posts: Zvi (he has a category), Elizabeth, at least one more from Ben
-_ more examples of snarky comments about "the rationalists"
+_ examples of snarky comments about "the rationalists" 
 _ Discord logs before Austin retreat
 _ screenshot Rob's Facebook comment which I link
 _ 13th century word meanings
@@ -22,12 +30,14 @@ _ report comment count "Blegg Mode" trainwreck
 
 
 far editing tier—
+_ I'm sure Eliezer Yudkowsky could think of some relevant differences
 _ clarify why Michael thought Scott was "gaslighting" me, include "beeseech bowels of Christ"
 _ conversation with Ben about physical injuries (this is important because it explains where the "cut my dick off rhetoric" came from)
 _ address the "maybe it's good to be called names" point from "Hill" thread
 _ explain "court ruling" earlier
 _ 2019 Discord discourse with Alicorner
 _ edit discussion of "anti-trans" side given that I later emphasize that "sides" shouldn't be a thing
+_ first appearance of "Caliphate"
 _ the right way to explain how I'm respecting Yudkowsky's privacy
 _ explain the adversarial pressure on privacy norms
 _ first EY contact was asking for public clarification or "I am being silenced" (so Glomarizing over "unsatisfying response" or no response isn't leaking anything Yudkowksy cares about)
@@ -349,10 +359,6 @@ https://www.unqualified-reservations.org/2007/12/explanation-of-democratic-centr
 
 the second generation doesn't "get the joke"; young people don't understand physical strength differences anymore
 
-I just thought of an interesting argument that almost no one else would (because it requires both prog-sight and NRx-sight)
-You know the "signaling hazard" (pace Jim) argument against public tolerance of male homosexuality (tolerating gays interferes with normal men expressing affection for each other without being seen as gay, which is bad for unit cohesion, &c.). Until recently, I hadn't thought much of it (because of my prog upbringing)—why do you care if someone isn't sure you're straight?
-but recent events have made me more sympathetic to its empirical reality—if human nature is such that 140+ IQ ppl actually can't publicly clear up a trivial philosophy-of-language dispute because of the fear of appearing transphobic—well, that's really dumb, but it's the SAME KIND of dumb as "can't express male friendship because of the fear of appearing gay"
-which suggests a "signaling hazard" argument in favor of political correctness (!!)—we can't tolerate racism, or else Good people would have to incur more costs to signal antiracism (same structure as "we can't tolerate gays, or else normal guys have to incur more costs to signal not-gayness")
 
 that's the thing; I read as lefty because I am morally lefty (in contrast to Real Men Who Lift &c.); it's just that I had the "bad luck" of reading everything I could about race and IQ after the James Watson affair in 'aught-seven, and all my leftness is filtered through ten years of living with inconvenient hypotheses
 
@@ -1072,3 +1078,6 @@ I furthermore claim that the following disjunction is true:
 > You have no grounds to criticize me for calling it a blatant lie, because there's no rule of rationality that says I shouldn't draw the category boundaries of "blatant lie" that way.
 
 there needs to be _some_ way for _someone_ to invest a _finite_ amount of effort to _correct the mistake_
+
+https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1404698587175350275
+> That Zack now imagines this to be a great trend [...] does seem like an avoidable error and a failure to take perspective on how much most people's lives are not about ourselves