memoir: zinger cap to Christmas 2019 §
[Ultimately_Untrue_Thought.git] / notes / a-hill-of-validity-sections.md
index 6a4a3dc..4e3abb6 100644 (file)
@@ -1,10 +1,28 @@
-on deck—
-_ 2019 event summary
-_ giving up on him, don't want to waste any more time, last email
+blocky sections corresponding to an "event"—
+_ Christmas party 2019
+_ wireheading his fiction subreddit
+
+_ Sasha disaster (dedicate a day?)
+_ the dolphin war (dedicate a day?)
 
 
 With internet available—
+_ Newtonmas
+_ link "Untitled" for Scott's anti-feminism
+_ my mother on "dolphins are intelligent"
+_ link to MIRIcult archive
+_ italics in _The Nation_ article quote?
+_ link "Hero Licensing" chapter of Inadequate Equilibria
+_ "not taking into account considerations" → rephrase to quote "God's dictionary"
+_ what time of day was my Christmas conversation with Scott?
+_ check links and date on the fiction subreddit wireheading
+_ when I ref'd Scott to Tailcalled, did I also suggest an opponent?—didn't copy-paste that part
+_ "Steve Sailer retweeted me today" (20 November 19)—which Tweet was it?
+_ "McCarthyist" should link to Moldbug on the "Brown Scare"
+_ check on wording of Yudkowsky's anti-Moldbug comment on LW
+_ my public objection to Yudkowsky's denunciation of NRx https://twitter.com/zackmdavis/status/1164259164819845120
 _ except when it's net bad to have concluded Y: https://www.greaterwrong.com/posts/BgEG9RZBtQMLGuqm7/[Error%20communicating%20with%20LW2%20server]/comment/LgLx6AD94c2odFxs4
+_ my history of sniping in Yudkowsky's mentions
 _ comments on "Self-Consciousness wants to make"
 _ Scott vs. Ben on Drowning Children
 _ Ray and D. Xu's comments on "The Incentives"
@@ -31,6 +49,9 @@ _ dath ilan conspiracy references
 
 
 far editing tier—
+_ post-Christmas conversation should do a better job of capturing the war, that Jessica thinks Scott is Bad for being a psychiatrist
+_ conversation with Scott should include the point where I'm trying to do AI theory
+_ Anna "everyone knows" we don't have free speech 2 Mar 2019, self-centeredness about which global goods matter
 _ footnote to explain why I always include the year with the month even though it could be inferred from context
 _ make sure to quote Yudkowsky's LW moderation policy before calling back to it
 _ tie off Anna's plot arc?
@@ -41,6 +62,7 @@ _ quote one more "Hill of Meaning" Tweet emphasizing fact/policy distinction
 _ conversation with Ben about physical injuries (this is important because it explains where the "cut my dick off rhetoric" came from)
 _ context of his claim to not be taking a stand
 _ clarify "Merlin didn't like Vassar" example about Mike's name
+_ being friends with Anna desipite being political enemies (~May 2019)
 _ rephrase "gamete size" discussion to make it clearer that Yudkowsky's proposal also implicitly requires people to be agree about the clustering thing
 _ smoother transition between "deliberately ambiguous" and "was playing dumb"; I'm not being paranoid for attributing political motives to him, because he told us that he's doing it
 _ when I'm too close to verbatim-quoting someone's email, actually use a verbatim quote and put it in quotes
@@ -90,7 +112,12 @@ _ maybe Kelsey (very briefly, just about her name)?
 _ maybe SK (briefly about his name)? (the memoir might have the opposite problem (too long) from my hostile-shorthand Twitter snipes)
 (maybe don't bother with Michael?)
 
+marketing—
+_ Twitter
+_ Facebook
+_ Less Wrong
 _ should I buy Twitter ads to increase reach??
+_ TheMotte.org
 
 things to bring up in consultation emails—
 _ dropping "and Scott" in Jessica's description of attacking narcissim
@@ -1197,8 +1224,9 @@ If you _don't_ have intent-to-inform, but make sure to never, ever say false thi
 
 bitter comments about rationalists—
 https://www.greaterwrong.com/posts/qXwmMkEBLL59NkvYR/the-lesswrong-2018-review-posts-need-at-least-2-nominations/comment/d4RrEizzH85BdCPhE
+https://www.greaterwrong.com/posts/tkuknrjYCbaDoZEh5/could-we-solve-this-email-mess-if-we-all-moved-to-paid/comment/ZkreTspP599RBKsi7
+
 
-(If you are silent about your pain, _they'll kill you and say you enjoyed it_.)
 
 ------
 
@@ -1214,6 +1242,9 @@ https://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Norris_facts
 "epistemic hero"
 https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1096769579362115584
 
+https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1096769579362115584
+> When an epistemic hero seems to believe something crazy, you are often better off questioning "seems to believe" before questioning "crazy", and both should be questioned before shaking your head sadly about the mortal frailty of your heroes.
+
 https://twitter.com/ESYudkowsky/status/1434906470248636419
 > Anyways, Scott, this is just the usual division of labor in our caliphate: we're both always right, but you cater to the crowd that wants to hear it from somebody too modest to admit that, and I cater to the crowd that wants somebody out of that closet.
 
@@ -1499,3 +1530,12 @@ what's really weird is having a delusion, knowing it's a delusion, and _everyone
 ... and I'm not allowed to say that without drawing on my diplomacy budget, which puts a permanent distance between me and the group
 
 you can't imagine contemporary Yudkowsky adhering to Crocker's rules  (http://sl4.org/crocker.html)
+
+(If you are silent about your pain, _they'll kill you and say you enjoyed it_.)
+
+4 levels of intellectual conversation https://rationalconspiracy.com/2017/01/03/four-layers-of-intellectual-conversation/
+
+If we _actually had_ magical sex change technology of the kind described in ["Changing Emotions"](https://www.lesswrong.com/posts/QZs4vkC7cbyjL9XA9/changing-emotions), no one would even consider clever philosophy arguments about how to redefine words: people who wanted to change sex would just do it, and everyone else would use the corresponding language, not as a favor, but because it straightforwardly described reality.
+
+
+Scott said it sounded like I wasn't a 100% category absolutist, and that I would be willing to let a few tiny things through, and that our real difference is that he thought this gender thing was tiny enough to ignore, and I didn't. I thought his self-report of "tiny enough to ignore" was blatantly false: I predicted that his brain notices when trans women don't pass, and that this affected his probabilistic anticipations about them, decisions towards them, _&c._, and that when he finds out that a passing trans women is trans, then also affects his probabilistic anticipations, _&c._ This could be consistent with "tiny enough to ignore" if you draw the category boundaries of "tiny" and "ignore" the right way in order to force the sentence to come out "true" ... but you see the problem. If I took what Scott said in "... Not Man for the Categories" literally, I could make _any_ sentence true by driving a truck through the noncentral fallacy.