content/drafts/the-categories-were-made-for-man-in-order-to-make-predictions.md

   1 Title: The Categories Were Made for Man in Order to Make Predictions
   2 Date: 2018-03-01 5:00
   3 Category: commentary
   4 Tags: epistemology, Scott Alexander
   5 Status: draft
   6
   7 > I said, "The truth is whatever you can get away with."
   8 >
   9 > "No, that's journalism. The truth is whatever you can't escape."
  10 >
  11 > —_Distress_ by Greg Egan
  12
  13 In ["The Categories Were Made for Man, Not Man for the Categories"](http://slatestarcodex.com/2014/11/21/the-categories-were-made-for-man-not-man-for-the-categories/), the immortal Scott Alexander eloquently argues that proposed definitions of concepts aren't true or false in themselves, but rather can only be evaluated by their usefulness. Our finite minds being unable to cope with the unimaginable complexity of the raw physical universe, we group sufficiently similar things into the same category so that we can make similar predictions about them—but this requires not only a metric of "similarity", but also a notion of which predictions one cares about enough to notice, both of which are relative to some agent's perspective, rather than being inherent in the world itself.
  14
  15 And so, Alexander explains, the ancient Hebrews weren't _wrong_ to classify whales as a type of _dag_ (typically translated as _fish_), even though modern biologists classify whales as mammals and not fish, because the ancient Hebrews were more interested in distinguishing which animals live in the water rather than which animals are phylogenetically related. Similarly, borders between countries are agreed upon for a variety of pragmatic reasons, and can be quite convoluted—while there may often be some "obvious" geographic or cultural Schelling points anchoring these decisions, there's not going to be any instrinsic, eternal fact of the matter as to where one country starts and another begins.
  16
  17 All of this is entirely correct—and thus, an excellent [motte](http://slatestarcodex.com/2014/11/03/all-in-all-another-brick-in-the-motte/) for the less honest half of _Slate Star Codex_ readers to appeal to when they want to obfuscate and disrupt discussions about empirical reality by insisting on bizarrely unnatural redefinitions of concepts.
  18
  19 Alexander goes on to attempt to use the categories-are-relative-to-goals insight to rebut skeptics of transgenderedness:
  20
  21 > I've seen one anti-transgender argument around that I take very seriously. The argument goes: we are rationalists. Our entire shtick is trying to believe what's actually true, not on what we wish were true, or what our culture tells us is true, or what it's popular to say is true. If a man thinks he's a woman, then we might (empathetically) wish he were a woman, other people might demand we call him a woman, and we might be much more popular if we say he's a woman. But if we're going to be rationalists who focus on believing what's actually true, then we've got to call him a man and take the consequences.
  22 >
  23 > Thus Abraham Lincoln's famous riddle: "If you call a tail a leg, how many legs does a dog have?" And the answer: "Four—because a tail isn't a leg regardless of what you call it."
  24 >
  25 > [...]
  26 >
  27 > I take this argument very seriously, because sticking to the truth really is important. But having taken it seriously, I think it’s seriously wrong.
  28 >
  29 > An alternative categorization system is not an error, and borders are not objectively true or false.
  30
  31 But this is just giving up _way_ too easily. The map is not the territory, and many very different kinds of maps can correspond to the territory in different ways (we have geographical maps, political maps, road maps, globes, _&c._), but that doesn't mean _no map is in error_. Rationalists can't insist on using the one true categorization system, because it turns out that—in all philosophical strictness—no such thing exists. But that doesn't release us from our sacred duty to describe what's actually true. It just leaves us faced with the _slightly more complicated_ task of describing the costs and benefits of different categorization systems with respect to different optimization criteria. There's no objective answer to the question as to whether we should pay more attention to an animals' evolutionary history or its habit—but given one criteria or the other, we can say definitively that whales _are_ mammals but they're also _dag_/water-dwellers. That there exists an element of subjectivity in what you choose to pay attention to, doesn't negate that there is a structured empirical reality to be described, and not all descriptions of it are equally compact.
  32
  33 In terms of the Lincoln riddle: you _can_ call a tail a leg, but you can't stop people from _noticing_ that out of a dog's five legs, one of them is different from the others. You can't stop people from inferring decision-relevant implications from what they notice. (_Most_ of a dog's legs touch the ground, such that you'd have to carry the dog to the vet if one of them got injured, but the dog can still walk without the other, different leg.) And if people who work and live with dogs every day find themselves habitually distinguishing between the bottom-walking-legs and the back-wagging-leg, they _just might_ want _different words_ in order to _talk_ about what everyone is thinking _anyway_.
  34
  35 The topic of exactly how to apply these philosophical insights to transgender identity claims is a deep and fascinating one of prime sociopolitical relevance in today's Society, a topic about which many things could be written in support of any number of views—which is why it's such a shame that Alexander doesn't apply his prodigious wit and eloquence to address the topic at all.
  36
  37 Okay, that's not quite true. Alexander has one, and apparently only one, argument to make—namely, that accepting transgender identity claims benefits transgender people:
  38
  39 > If I'm willing to accept an unexpected chunk of Turkey deep inside Syrian territory to honor some random dead guy—and I better, or else a platoon of Turkish special forces will want to have a word with me—then I ought to accept an unexpected man or two deep inside the conceptual boundaries of what would normally be considered female if it’ll save someone's life. There's no rule of rationality saying that I shouldn't, and there are plenty of rules of human decency saying that I should.
  40
  41 This is true in an uninteresting tautological sense: if you deliberately define your category boundaries in order to get the answer you want, you can get the answer you want, which is great for people who want that answer and people who don't want to hurt their feelings [(and who don't mind letting themselves get emotionally blackmailed)](/2017/Jan/dont-negotiate-with-terrorist-memeplexes/).
  42
  43 It's less interesting to people like rationalists—although apparenlty not all people who _self-identify_ as rationalists—who want to use concepts to _describe reality_.
  44
  45 It's important to stress that this should _not_ be taken to mean that transgender identity claims should necessarily be rejected! Countless bad arguments can be made for true propositions as well as false ones, so the refutation of one argument
  46
  47
  48
  49
  50 ------
  51
  52 "Well," you say, sighing, "let's see what we can do." You pull out your notebook, ready to jot down, ideas, strategies—battle plans?
  53
  54 "But," you caution, "I'd be lying if I told you it was going to be _easy_."
  55
  56
  57 ------
  58
  59 OUTLINE—
  60
  61  * First, the basic point is obviously correct.
  62  * Things become muddier when we get to the section about national borders:
  63    it's true that countries may agree that their borders work in this
  64    noncontiguous way, and that matters for some purposes, but these legal
  65    fictions don't always capture what people actually mean when they talk about
  66    being in a country.
  67     * During my Facebook meltdown, an acquaintance of mine gave some really
  68       solid examples that I should ask him if I can borrow (with or without
  69       attribution).
  70  * An attempted clarification (Scott does address this, but I want to
  71    emphasize/rephrase it?): categories are value-laden because they're grouping
  72    things together on the basis of the predictions that are decision-relevant
  73    to what you care about. But this should be distinguished from the categories
  74    themselves being _arbitrarily_ value-laden.
  75     * Scott Alexander understands this, but the bottom 50% of _Slate Star
  76       Codex_ readers do not.
  77  * An important subtlety: in the case of countries and gender but _not_
  78    whales/fish, we're not just classifying things that exist, but also making a
  79    political decision of how we're going to organize ourselves. It's not that
  80    trans women and nonbinaries already exist in fixed proportions, and we're
  81    trying to decide how to parse them: that we have socially-recognized
  82    transition as a thing creates an affordance for people to make the choice to
  83    transition (linky ["Lesser Known..."](/2017/Dec/lesser-known-demand-curves/))
  84  * The argumentation in section IV is _uncharacteristically_ weak for Scott:
  85    basically just "We've established that categories are neither true nor
  86    false, so if you care about transgender people, then you should use their
  87    categories"?!
  88     * To do better: let's _discuss in detail_ the detailed consequences of
  89       different ways of drawing gender categories, and analyze the conflicts
  90       that different people have.
  91     * The case for using identified gender rather than biological sex is
  92       strongest for binary trans people who actually pass.
  93        * The tack where you show a picture of Buck Angel and say, "You're not
  94          really going to call this person a woman, are you?" makes a good point
  95     * It's less strong for ...
  96        * People who don't pass
  97           * Passing is a continuum rather than a binary and is also
  98             observer-dependent, which is inconvenient from the perspective of
  99             categorization, which tends to stick to bright-lines and Schelling
 100             points
 101           * Re observer dependence: quote Serano (do I rely/pick on Serano too
 102             much?) or someone about how it's actually _harder_ to pass in urban
 103             areas because people have a higher prior
 104           * Ref-to-rebut Zinnia Jones on "passing is subjective, therefore it's
 105             bullshit"
 106        * "nonbinary people"
 107           * Normies don't have nonbinary gender in their ontology; at least
 108             acknowledge that you're making a political demand when you want
 109             them to adapt
 110           * What are the decision criteria for nonbinary, anyway? People can
 111             still _tell_
 112     * Rundown of social consequences of different criteria—
 113        * When you have people who are _identifiably_ distinct from natal-sex
 114          people _and_ not drawn from the same psychological distribution, it
 115          becomes socially profitable for people to notice and adjust their
 116          expectations; you can't stop them from doing this
 117           * separate post "Stereotypes, Models, and Cognition"
 118           * People are making probabilistic inferences all the time whether
 119             they realize it or not
 120           * Being drawn from a different psychological distribution but _not_
 121             identifiably (AGPs who pass really well) doesn't hurt the dynamics
 122             as much
 123        * AGPs aren't drawn from the same psychological distribution as cis
 124          women. (Briefly explain the typology, but refer to external sources
 125          for justification. For a more hard-facts empirical justification of
 126          "not drawn from the same dist'n", cite data on sexual orientation (and
 127          [constrast](https://twitter.com/SteveStuWill/status/905572666332987392))
 128          and crime rates.)
 129        * Making it not-OK for people to _talk_ about the categories that they
 130          internally use to make sense of the world is bad
 131           * experiences in LWish spaces with lots of trans women: if you
 132             doctrinairely call everyone women, my brain rebels and wants to
 133             say, "That's not what I meant and _you fucking know it_." And
 134             honestly? (And I think they do, in fact, fucking know it.)
 135           * The inability to have women's clothing swaps is a _real loss_
 136           * Negotiation-structure: we've been using this word to refer to this
 137             thing for the past 200,000 years since the invention of language;
 138             if you want us to stop, you need to offer us something we value
 139             (and you have nothing to trade with); threatening to kill yourself
 140             is easily (if callously) countered with "We don't negotiate with
 141             terrorists"
 142     * For crime/medical statistics, you need natal sex or third-category.
 143
 144  * The case of Emperor Norton looks cute at first glance, but
 145    ostensibly-benevolent gaslighting is still problematic (we call it
 146    _hugboxing_).
 147     * I've been crazy (link "Memoirs"), and I'm glad my friends patiently told
 148       me why I was wrong rather than saying "That's nice dear" (maybe quote
 149       care email).
 150     * Tell a story about what this could have been like for Norton beginning to
 151       doubt the reality of his reign.
 152     * Link to Maria Catt's "Baby Jessica" essay (maybe write her fan mail and
 153       ask her to put it back up again)
 154
 155 /2017/Feb/if-other-fantasies-were-treated-like-crossdreaming/
 156
 157 Similarly, [discussion of borders]
 158
 159 [point out that legal fictions aren't always taken seriously by people who are trying to talk about the world, use "Europe" examples from acquaintance; Seeing Like a State]
 160
 161 [point out that Alexander agrees that some categories suck]
 162
 163 two-types are relevant to trans child debate