notes/challenges-notes.md

   1 Fit in somewhere—
   2
   3  * singular they for named individuals undermined indefinite singular 'they'
   4  * parenthetical about where "Oliver" came from
   5  * some people have complained that my writing is too long, but when your interlocutors will go to the absurd length of _denying that the association of "she" with females_
   6  * people have an incentive to fight over pronouns insofar as it's a "wedge" for more substantive issues
   7  * 4 levels of intellectual conversation
   8  * appeal to inner privacy conversation-halter https://www.lesswrong.com/posts/wqmmv6NraYv4Xoeyj/conversation-halters
   9  * don't use "baked in" so many times
  10  * Aella https://knowingless.com/2019/06/06/side-effects-of-preferred-pronouns/
  11  * "gamete size"—this is a tic where everyone knows what sex is, but no one is allowed to acknowledge the cluster
  12  * maybe worth explaining why I keep saying "sex category" instead of "gender"—and be consistent about it
  13  * I need to acknowledge the
  14
  15 > In a wide variety of cases, sure, they can clearly communicate the unambiguous sex and gender of something that has an unambiguous sex and gender, much as a different language might have pronouns that sometimes clearly communicated hair color to the extent that hair color often fell into unambiguous clusters.
  16
  17 -----
  18
  19 https://www.facebook.com/yudkowsky/posts/10159421750419228
  20
  21 https://www.lesswrong.com/posts/onwgTH6n8wxRSo2BJ/unnatural-categories-are-optimized-for-deception
  22
  23 • I need the correct answer
  24 • "We can't talk about this"—utterly discrediting of the entire project"
  25 • What is the regularity in human psychology such that we end up with "gendered" noun classes? We are sexually dimorphic animals
  26 • the people aligning language models need to know this!!
  27 • he can only speak in terms of abstractions that are very obviously not what's happening—it's true that bathroom usage is not an ontological fact, but the function of bathrooms is _to protect females from males_. If you can't talk about that core issue—the thing that people actually care about—then the smugness is actively derailing the discussion, even if you didn't say anything false
  28
  29 • Schild's ladder—noun classes in other languages are already pretty arbitrary; if the proposal is to make names like that
  30 • TODO: buff my "circular definition satisfies no one" argument to not be vulnerable to the anti-Liskov-substitution property of natural language definitions
  31
  32 https://www.ehu.eus/seg/_media/gizt/5/5/brown-gilman-pronouns.pdf
  33
  34 What Quakers Can Teach Us About the Politics of Pronouns
  35 https://archive.is/bYdde
  36
  37 https://www.genderdissent.com/the-resistance-column
  38
  39 https://www.womenarehuman.com/extra-jail-time-for-incarcerated-women-who-use-male-pronouns-for-male-transgender-identifying-inmates/
  40
  41 Spanish speakers screw up he/she—because they're used to dropping pronouns! https://cogsci.mindmodeling.org/2017/papers/0639/paper0639.pdf
  42
  43 https://twitter.com/RichardDawkins/status/1468204472908369926
  44
  45 -----
  46
  47 I already have Yudkowsky blocked on Twitter, because it turns out that me talking to Yudkowsky in public is a waste of everyone's precious time (because the topics where I can expect to contribute to the information commons by disagreeing with Yudkowsky are mostly those where he doesn't think he can politically afford to address counterarguments).
  48
  49 Nevertheless, I think I'm justified in posting this comment sharing a link to this write-up explaining everything that Yudkowsky is doing wrong in the above post + comments, because I have a legitimate interest in preventing other people from being harmed by trusting Yudkowsky's intellectual integrity and competence the way I used to: [link]
  50
  51 One imagines that Yudkowsky's optimal response here is to ignore this (rather than, say, acknowledging my incredibly obvious point that the appeal of the self-ID pronoun convention rests on the existing meanings of gendered pronouns, such that it's hypocritical to play dumb about there being existing meanings while defending the self-ID convention). If he already thought the PR risk of violating ideological taboos outweighed the benefits of having a rationality community that can think in public in a principled PR-blind manner, it's unclear why offering more arguments would change this: if the trust of people who want to be able to think in public isn't as valuable of an existential-risk-reduction resource as staying on Stalin's good side, then being trustworthy would be a dumb move! Whatever's best for the lightcone, you know?