notes/consilent_cultural_worldbuilding-notes.md

   1 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260849/
   2 https://www.lesswrong.com/posts/fg9fXrHpeaDD6pEPL/truly-part-of-you
   3 neglect of probability (https://www.lesswrong.com/posts/q7Me34xvSG3Wm97As/but-there-s-still-a-chance-right)
   4
   5 ----
   6
   7 [TODO— make intro much shorter; minimal amount of words/info to set up the context for my complaint
   8
   9 > She can also suppose things like that truthspells have become cheaper, a tenth of the current cost, say, if that helps her put Osirion back together. If it's absolutely vital that a way exist to determine whether a child belongs to a particular parent, what used to be called a father, she can suppose that a way exists.
  10
  11 It makes sense that Keltham wants to smash the patriarchy in Osiron, but I'm surprised that he generalizes all the way to forbidding _any_ laws that reference sex or race. In contrast, you _could_ just say that women should be educated and hold property, as a specific change to the law that's empirically a good idea.
  12
  13 Of course, here in America on Earth, there are historical reasons that _our_ culture has come to uphold equality under the law as a _principle_, rather than most laws just happening not to treat different groups differently. It's a sensible precaution if you don't trust your government or your culture: if a law that distinguishes demographic groups could be used to oppress one of those groups, don't allow _any_ such laws, even if they come with a purportedly benevolent rationale attached.
  14
  15 But Keltham isn't _from_ America. Everything we've heard about his world says that they educate everyone thoroughly in probability theory as normative reasoning, and that citizens end up trusting the existing government on the basis that they would know about and could overthrow a corrupt government. In _that_ context, equality under the law is ... much less obvious of a desideratum?
  16 ]
  17
  18 A principle that the law can only refer to lower-dimensional concepts (like "Wisdom") but isn't allowed to [refer to clusters](/2021/Mar/link-see-color/) in [thick subspaces of configuration space] (like "is a halfling") is a principle that _decreases the expressive power of the law_, restricting the ontology that the law is allowed to reason about: effectively, saying that the government has to be _less Bayesian_ because it's the government.
  19
  20 In America, we're used to objecting, "But it's unfair to treat someone as representative of their race or sex, because some people are atypical for their group; you need to look at their individual traits, like Intelligence or Charisma". But really, individual "traits" are _also_ an abstraction that sums over individual differences: someone might be more charming to certain people or in certain contexts in complicated ways that a single Charisma score can't express. In that light, it's not obvious why the objection against using demographic categories as predictors is more compelling than, "But it's unfair to treat someone as representative of their Intelligence or Charisma, because some people are atypical for their trait score, you need to look at individual sub-traits" ... and so on recursively? Are all forms of abstraction-for-statistical-prediction inherently oppressive?
  21
  22 [
  23 use whatever abstractions are best for making relevant predictions for your use-case; use more detailed information when available and cheap, but don't moralize about using higher-level abstractions when convenient
  24
  25 But from a perspective of first-principles statistical reasoning, this concern applies recursively at all levels.
  26  That's a totally natural thing to want if you're a 21st century American, but it ... doesn't seem like the first solution you'd expect a dath ilani's mind to go to?
  27 ]
  28
  29 And yet Keltham seems to be committed to this principle to an extent that would not only seem odd in virtually all traditional human cultures, but also seems odd when you just think practically about the numbers. When the woman he's interviewing suggests military conscription as a use-case for why the law needs to discriminate by sex, [Keltham suggests](https://www.glowfic.com/replies/1817422#reply-1817422):
  30
  31 > Test people on combat ability, truthspell them to see if they were sandbagging it. [...]
  32 >
  33 > Strength is an _externally visible and measurable_ quality that determines who you want in your army; you don't need to go by the presence of penises. That's an example of the sort of idea Keltham was talking about when he asked how to put a country back together, after you stopped being able to measure people's sex and treat them differently based on that.
  34
  35 And Keltham just bites the bullet!
  36
  37 > They end up wanting 42 major things and 314 minor things (on the current count of what's known and thought to be distinct in the way of adaptation)
  38
  39
  40
  41 https://warontherocks.com/2014/11/heres-why-women-in-combat-units-is-a-bad-idea/
  42
  43 > the military treat individuals not as individuals, but as interchangeable pieces of a complex system. Not only does every combat soldier need to be capable of accomplishing the same essential tasks as every other combat soldier
  44
  45 > To pretend that we don't know what will happen when men and women are thrown together for prolonged periods in emotionally intense situations defies common sense
  46
  47 ----
  48
  49 I fixed this, eventually
  50
  51 this, too
  52
  53 Anyway, the occasion for messaging you today is that you might be a good test audience for this one:
  54
  55 is this draft falling into the "allying with terrible positions out of contrarianism" failure mode
  56
  57 I'm arguing that you being drafted into the army actually _would_ be worse (for you, and for the army) from our englighted Bayesian transhumanist perspective than it would be for a male who was otherwise personality-matched and strength-matched—for real, and not just as edgy right-wing anti-virtue signaling
  58
  59 but you might know reasons my guess is wrong
  60
  61 (I really appreciate the pushback earlier)
  62
  63 I wrote a 4000-word post about how the "just test combat ability; you don't have to go by the presence of penises" conversation broke my suspension of disbelief in the cultural worldbuilding: [URL here] (Briefly: "the government isn't allowed to notice race or sex" is Earth-craziness that only makes sense as a reaction to other Earth-craziness—specifically, refusing to admit group differences into decision calculations is a Schelling point for preventing group conflicts when you don't trust people not to lie about the specific differences in a way that advantages their group; it's not something you would spontaneously invent or think was a good idea if you _actually_ grew up in a world with 140 average IQ that trained everyone in probability theory as normative reasoning.)