notes/human-diversity-notes.md

   1 OUTLINE of hazardous part—
   2  * I would prefer to write a science book review for science nerds
   3  * But we don't have a discipline of Acutal Social Science
   4  * The _reason_ we don't have a discipline of Actual Social Science is because people are afraid that, e.g., talking about race and IQ will be used to justify oppression: can't oppress people on the basis of race if you mindfuck everyone into believing that race _doesn't exist_; structural oppression and actual differences can both exist at the same time! They're not contradicting each other!
   5  * Murray tries to spin himself as nonthreating, but it's not convincing
   6  * People who are mad at Murray about this book aren't really bad about the SNP scatterplots; they're still mad about Ch. 13 and 14 of _The Bell Curve_, and they think Murray is "hiding the ball"
   7  * I don't know how to build a better world, but my first step is to go a little meta and talk about why we can't talk, and take seriously the possible harms from talking, rather than just asserting that free speech and civil discourse is Actually Good the way the likes of Cofnas/Winegard/Murray do (being a nobody blogger probably helps; I have an excuse)
   8  * A few things are actually _worse_ than the ball-hiders make it seem ("treat ppl as individuals" doesn't work; "IQ isn't morally valuable" doesn't work)
   9  * Embryo selection looks _really important_; I don't want to give amunition to racists, but I need to talk about that—and the recent Dawkins brouhaha says we can't even talk about that; and the ways I'm worried about eugenics being misused aren't even on the radar
  10
  11
  12
  13 Instead of just getting _the right answer for the right reasons_ (which can conclude _conditional_ answers: if what humans are like depends on _choices_ about what we teach our children, then there will still be a fact of the matter as to what choices lead to what outcomes), everyone and her dog has some fucking _agenda_.
  14
  15 —and the people who claim not to have an agenda are lying. (The most I can credibly claim for myself is that I try to keep my agenda reasonably _minimalist_—and the reader must judge for herself to what extent I succeed.)
  16
  17
  18
  19
  20 People who are
  21
  22
  23 The first 20% of the _New York Times_'s review of _Human Diversity_](https://archive.is/b4xKB) is dedicated to casting aspersions on _The Bell Curve_.
  24
  25
  26
  27 effect size: standardized units may be practically useless (if of 1 yr of education reliably led to $1 of income)
  28
  29 ["Being Steven Pinker is a lot more fun than being Charles Murray"](https://archive.is/bNo2q)—and Pinker knows it.
  30
  31 Similarly, being Charles Murray is a lot more fun than being J. Philippe Rushton—and Murray knows it.
  32
  33 Hyde/Fine binary notes: p. 388
  34
  35 http://zackmdavis.net/blog/2019/05/the-typical-set/
  36
  37 [TODO: farmer/forager?? increased sexual dimorphism]
  38
  39
  40 New Republic review: https://newrepublic.com/article/156330/charles-murray-never-going-away
  41
  42
  43 Cowen: https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2019/12/charles-murrays-human-diversity.html
  44 > The real lesson of “twins studies plus anthropology” is that you have to control almost all of a person’s environment to have a major impact, but a major impact indeed can be had.  I behave very differently than my Irish potato famine ancestors, and not because I am genetically 1/8 from the Madeira Islands.  That said, within the narrower range of environmental variation measured in twins studies…well those studies seem to be fairly accurate.
  45
  46 UK/US rank order
  47
  48 > But you can't use the same techniques to study racial differences, because all these techniques are based on a comparison of relatives — twins, identical twins, fraternal twins, siblings, parents and children.
  49
  50 https://www.amren.com/news/2012/10/arthur-jensen-has-died/
  51
  52 https://nationalpolicy.institute/2020/02/14/bravery-signaling/
  53
  54 Eugenics
  55
  56
  57 Footnote 4 to the introduction of Part III recaps the argument. If the black/white IQ gap in the U.S. were caused by racism, you'd predict that blacks would have higher IQs in countries where they're the ruling majority, like in Haiti or most of sub-Saharan Africa, but they don't. You might think racism affects IQ by means of its affect on socioeconomic status (SES), but adjusting for parental SES only diminishes the gap by a third.
  58
  59 Flynn effect, measurement invariance
  60
  61 You might think that the tests are culturally biased, but if that were true, you'd expect the distortion
  62
  63 (And on the hereditarian model, parental SES could be caused by parental cognitive abilities.)
  64
  65 [vertical pleiotropy: LDL affects heart attack; vs. horizontal]
  66
  67 ["tag" SNP]
  68
  69 https://www.unz.com/article/a-troublesome-intelligence/
  70
  71
  72
  73 https://thegfactor155.wordpress.com/2018/12/30/did-chanda-chisala-disprove-hereditarianism-not-so-fast-part-one/
  74 https://thegfactor155.wordpress.com/2018/12/31/did-chanda-chisala-disprove-hereditarianism-not-so-fast-part-two/
  75
  76 https://www.unz.com/author/chanda-chisala/
  77
  78 [parental SES also tracks parental genes]
  79
  80 Murray says polygenic scores are like GDP ... I bet Ben and Michael would have something to say about that analogy!
  81
  82 Cognitive Enhancement and Network Effects: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11406-020-00189-3
  83
  84 https://www.lesswrong.com/posts/y4bkJTtG3s5d6v36k/stupidity-and-dishonesty-explain-each-other-away
  85
  86 https://www.gnxp.com/blog/2007/10/james-watson-tells-inconvenient-truth_296.php
  87
  88 afraid of seeming too flippant to readers who haven't decoverted yet; my own deconversion event is too far in my past
  89
  90 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Chesterton%27s_fence
  91 https://www.lesswrong.com/posts/wyyfFfaRar2jEdeQK/entangled-truths-contagious-lies
  92 https://www.lesswrong.com/posts/XTWkjCJScy2GFAgDt/dark-side-epistemology
  93 https://arbital.greaterwrong.com/p/rescue_utility
  94 https://www.lesswrong.com/posts/Aud7CL7uhz55KL8jG/transhumanism-as-simplified-humanism
  95 https://www.lesswrong.com/posts/faHbrHuPziFH7Ef7p/why-are-individual-iq-differences-ok
  96
  97 [claim to be non-disprovable](https://www.lesswrong.com/posts/fAuWLS7RKWD2npBFR/religion-s-claim-to-be-non-disprovable)
  98
  99 https://www.lesswrong.com/posts/dHQkDNMhj692ayx78/avoiding-your-belief-s-real-weak-points
 100
 101 https://quillette.com/2020/03/06/ive-been-fired-if-you-value-academic-freedom-that-should-worry-you/
 102
 103 [where I agree with the moral _sentiment_, but that platitude doesn't solve all the problems (notably, that's not how Bayesian reasoning works)]
 104
 105 [my thought: but you need causality to know the effects of interventions! Maybe that's _why_ we don't have any useful outside interventions!]
 106
 107 [polygenic scores are useful in the context of society's structure]
 108
 109 > Women in combat? It's not an issue of female courage. But from early childhood into adulthood, males are far more attracted than females to physical contests, including ones involving violence, and are more physically aggressive and risk-taking than women.
 110
 111 [...]
 112
 113 > I think at the root is the new upper class's conflaction of intellectual ability and the professions it enables with human worth. Few admit it, of course. BUt the evolving zeitgeist of the new upper class has led to a misbegotten hierarchy whereby being a surgeon is _better_ in some sense of human worth than being an insurance salesman, being an executive in a high-tech firm is _better_ than being a housewife, and a neighborhood of people with advanced degrees is _better_ than a neighborhood of high-school graduates. To put it so baldly makes it obvious how senseless it is. There shouldn't be any relationship between these things and human worth. And yet, among too many in the new upper class, there is.
 114
 115 As [Harold Lee points out](https://write.as/harold-lee/seizing-the-means-of-home-production),
 116
 117 > The conflcation of intellectual ability with human worth helps to explain the new upper class's insistence that inequalities of intellectual ability must be the product of environmental disadvantage. Many people with high IQs really do feel sorry for people with low IQs. If the environment is to blame, then those unfortunates can be helped, and that makes people who want to help them feel good. If genes are to blame, it makes people who want to help them feel bad. People prefer feeling good to feeling bad, so they engage in confirmation bias when it comes to the evidence about the causes of human differences.
 118
 119 https://write.as/harold-lee/seizing-the-means-of-home-production
 120
 121 Moldbug's denying the moral worth of IQ: https://archive.is/9Ezk3
 122
 123 defending eugenics: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29804244
 124
 125 ------
 126
 127 A Book Review
 128
 129 _(Content advisory: [politics](https://www.lesswrong.com/posts/9weLK2AJ9JEt2Tt8f/politics-is-the-mind-killer))_
 130
 131 Someone wrote a blog post reviewing a book by some sociologist named Charles Murray. Never heard of him. Anyway, I couldn't get through the whole thing because the reviewer has this really obnoxious writing style that uses way too many italics and exclamation points, but I did notice that he (?) links to _Less Wrong_ a few times (!?), which is something I don't see "in the wild" very often these days, so I thought it couldn't hurt to share the link here in case one of you happens to find it interesting??