notes/human-diversity-notes.md

   1 OUTLINE of hazardous part—
   2  * I would prefer to write a science book review for science nerds
   3  * But we don't have a discipline of Acutal Social Science
   4  * The _reason_ we don't have a discipline of Actual Social Science is because people are afraid that, e.g., talking about race and IQ will be used to justify oppression: can't oppress people on the basis of race if you mindfuck everyone into believing that race _doesn't exist_; structural oppression and actual differences can both exist at the same time! They're not contradicting each other!
   5  * Murray tries to spin himself as nonthreating, but it's not convincing
   6  * People who are mad at Murray about this book aren't really bad about the SNP scatterplots; they're still mad about Ch. 13 and 14 of _The Bell Curve_, and they think Murray is "hiding the ball"
   7  * I don't know how to build a better world, but my first step is to go a little meta and talk about why we can't talk, and take seriously the possible harms from talking, rather than just asserting that free speech and civil discourse is Actually Good the way the likes of Cofnas/Winegard/Murray do (being a nobody blogger probably helps; I have an excuse)
   8  * A few things are actually _worse_ than the ball-hiders make it seem ("treat ppl as individuals" doesn't work; "IQ isn't morally valuable" doesn't work)
   9  * Embryo selection looks _really important_; I don't want to give amunition to racists, but I need to talk about that—and the recent Dawkins brouhaha says we can't even talk about that; and the ways I'm worried about eugenics being misused aren't even on the radar
  10
  11
  12
  13 Instead of just getting _the right answer for the right reasons_ (which can conclude _conditional_ answers: if what humans are like depends on _choices_ about what we teach our children, then there will still be a fact of the matter as to what choices lead to what outcomes), everyone and her dog has some fucking _agenda_.
  14
  15 —and the people who claim not to have an agenda are lying. (The most I can credibly claim for myself is that I try to keep my agenda reasonably _minimalist_—and the reader must judge for herself to what extent I succeed.)
  16
  17
  18
  19 You can't _just_ write a friendly science book for oblivious science nerds about "things we know about some ways in which people are different from each other"—to write and be understood, you have to do some sort of _positioning_ of how your work fits in to [the war](/2020/Feb/if-in-some-smothering-dreams-you-too-could-pace/).
  20
  21 Murray positions his work as a corrective to a "blank slate" orthodoxy that refuses to entertain any possibility of biological influences on group differences. The three parts of the book are pitched not simply as "stuff we know about biologically-mediated group differences" (the oblivious-science-nerd approach I prefer), but as a rebuttal to "Gender Is a Social Construct", "Race Is a Social Construct", and "Class Is a Function of Privilege." At the same time, however, Murray is careful to position his work as _nonthreatening_: "there are no monsters in the closet," he writes, "no dread doors that we must fear opening." The start of the introductions to the sex and race parts of the book do the obligatory historical context-setting of emphasizing that old-timey patriarchy and chattel slavery were Actually Really Bad.
  22
  23 Needless to say (it _should_ be needless to say), I agree that old-timey patriarchy and chattel slavery were Actually Really Bad. However, I feel like Murray's overall positioning strategy is trying to have it both ways: challenging the orthodoxy, while downplaying the possibility of any [unfortunate implications](https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/UnfortunateImplications) of the orthodoxy being false. I think this is sympathetic but [ultimately ineffective](http://zackmdavis.net/blog/2016/08/ineffective-deconversion-pitch/). Clueless [presentist](https://en.wikipedia.org/wiki/Presentism_(literary_and_historical_analysis)) conservatism of the form, "Old-timey patriarchy and white supremacy were Really Bad, but that's over and everything is Fine Now" is unlikely to satisfy readers who _don't_ think everything is Fine Now, and suspect Murray of standing athwart history yelling "Stop!" rather than aspiring to Actual Social Science.
  24
  25 I think we can do better by going meta and analyzing the _functions_ being served by the constraints on our discourse and seeking out clever self-aware strategies for satisfying those functions _without_ [lying about everything](/2017/Jan/im-sick-of-being-lied-to/). We mustn't fear opening the dread meta-door in front of whether there actually _are_ dread doors that we must fear opening.
  26
  27 Murray concludes, "Above all, nothing we learn will threaten human equality properly understood," and quotes Steven Pinker: "Equality is not the empirical claim that all groups of humans are interchangeable; it is the moral principle that individuals should not be judged or constrained by the average properties of their group."
  28
  29 I [_strongly_ agree with](/2017/Dec/theres-a-land-that-i-see-or-the-spirit-of-intervention/) the _moral sentiment_, the underlying [axiology](https://slatestarcodex.com/2017/08/28/contra-askell-on-moral-offsets/) that makes this seem like a good and wise thing to say.
  30
  31 And yet I have been ... trained. Trained to instinctively apply my full powers of analytical rigor and skepticism to even that which is most sacred. Because my true loyalty is to the axiology—[to the process underlying my _current best guess_](http://zackmdavis.net/blog/2017/03/dreaming-of-political-bayescraft/) as to that which is most sacred. If that which was believed to be most sacred turns out to not be entirely coherent ... then we might have some philosophical work to do, to [_reformulate_ the sacred moral ideal in a way that's actually coherent](https://arbital.greaterwrong.com/p/rescue_utility).
  32
  33 "Nothing we learn will threaten _X_ _properly understood_." When you elide the specific assignment _X_ := "human equality", the _form_ of this statement is kind of suspicious, right? Why "properly understood"? It would be weird to say, "Nothing we learn will threaten the homotopy groups of an _n_-sphere _properly understood_."
  34
  35 This kind of [claim to be non-disprovable](https://www.lesswrong.com/posts/fAuWLS7RKWD2npBFR/religion-s-claim-to-be-non-disprovable) seems like the kind of thing you would only invent if you _were_ subconsciously worried about _X_ being threatened by new discoveries, and wanted to protect your ability to backtrack and re-gerrymander your definition of _X_ to protect your existing beliefs.
  36
  37 It gets worse. Intuitively, "The moral principle that individuals should not be judged or constrained by the average properties of their group" seems self-evident—one cries out at the _monstrous injustice_ of the individual being oppressed on the basis of mere stereotypes of what other people who _look_ like them might statistically be like.
  38
  39 I fear my training does not permit me to take the moral principle _literally_ as stated. The problem is _technical_ in nature: something that comes up when you try to understand people on a cognitive-scientific level, the way an AI researcher would understand her creations. (Even while "treat individuals as inviduals" might be a very good _English sentence_ to tell someone if you wanted them to behave ethically and didn't expect them to understand the technical problem I'm explaining.)
  40
  41 When you "treat individuals as individuals", you do so on the basis of evidence about that individual's traits. If you see someone wearing an Emacs tee-shirt, you'll assume they probably use Emacs, and probably make and make use of all sorts of other implicit probabilistic predictions about them, in the sense that you [anticipate](https://www.lesswrong.com/posts/a7n8GdKiAZRX86T5A/making-beliefs-pay-rent-in-anticipated-experiences) or dis-anticipate different behaviors from them than you would of someone who was _not_ wearing an Emacs tee-shirt, and those anticipations guide your decisions.
  42
  43 [conditional probability "Emacs shirt" vs. "is female", no principled distinction]
  44
  45
  46 People who are
  47
  48
  49 The first 20% of the _New York Times_'s review of _Human Diversity_](https://archive.is/b4xKB) is dedicated to casting aspersions on _The Bell Curve_.
  50
  51
  52
  53 effect size: standardized units may be practically useless (if of 1 yr of education reliably led to $1 of income)
  54
  55 ["Being Steven Pinker is a lot more fun than being Charles Murray"](https://archive.is/bNo2q)—and Pinker knows it.
  56
  57 Similarly, being Charles Murray is a lot more fun than being J. Philippe Rushton—and Murray knows it.
  58
  59 Hyde/Fine binary notes: p. 388
  60
  61 http://zackmdavis.net/blog/2019/05/the-typical-set/
  62
  63 [TODO: farmer/forager?? increased sexual dimorphism]
  64
  65
  66 New Republic review: https://newrepublic.com/article/156330/charles-murray-never-going-away
  67
  68
  69 Cowen: https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2019/12/charles-murrays-human-diversity.html
  70 > The real lesson of “twins studies plus anthropology” is that you have to control almost all of a person’s environment to have a major impact, but a major impact indeed can be had.  I behave very differently than my Irish potato famine ancestors, and not because I am genetically 1/8 from the Madeira Islands.  That said, within the narrower range of environmental variation measured in twins studies…well those studies seem to be fairly accurate.
  71
  72 UK/US rank order
  73
  74 > But you can't use the same techniques to study racial differences, because all these techniques are based on a comparison of relatives — twins, identical twins, fraternal twins, siblings, parents and children.
  75
  76 https://www.amren.com/news/2012/10/arthur-jensen-has-died/
  77
  78 https://nationalpolicy.institute/2020/02/14/bravery-signaling/
  79
  80 Eugenics
  81
  82
  83 Footnote 4 to the introduction of Part III recaps the argument. If the black/white IQ gap in the U.S. were caused by racism, you'd predict that blacks would have higher IQs in countries where they're the ruling majority, like in Haiti or most of sub-Saharan Africa, but they don't. You might think racism affects IQ by means of its affect on socioeconomic status (SES), but adjusting for parental SES only diminishes the gap by a third.
  84
  85 Flynn effect, measurement invariance
  86
  87 You might think that the tests are culturally biased, but if that were true, you'd expect the distortion
  88
  89 (And on the hereditarian model, parental SES could be caused by parental cognitive abilities.)
  90
  91 [vertical pleiotropy: LDL affects heart attack; vs. horizontal]
  92
  93 ["tag" SNP]
  94
  95 https://www.unz.com/article/a-troublesome-intelligence/
  96
  97
  98
  99 https://thegfactor155.wordpress.com/2018/12/30/did-chanda-chisala-disprove-hereditarianism-not-so-fast-part-one/
 100 https://thegfactor155.wordpress.com/2018/12/31/did-chanda-chisala-disprove-hereditarianism-not-so-fast-part-two/
 101
 102 https://www.unz.com/author/chanda-chisala/
 103
 104 [parental SES also tracks parental genes]
 105
 106 Murray says polygenic scores are like GDP ... I bet Ben and Michael would have something to say about that analogy!
 107
 108 Cognitive Enhancement and Network Effects: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11406-020-00189-3
 109
 110 https://www.lesswrong.com/posts/y4bkJTtG3s5d6v36k/stupidity-and-dishonesty-explain-each-other-away
 111
 112 https://www.gnxp.com/blog/2007/10/james-watson-tells-inconvenient-truth_296.php
 113
 114 afraid of seeming too flippant to readers who haven't decoverted yet; my own deconversion event is too far in my past
 115
 116 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Chesterton%27s_fence
 117 https://www.lesswrong.com/posts/wyyfFfaRar2jEdeQK/entangled-truths-contagious-lies
 118 https://www.lesswrong.com/posts/XTWkjCJScy2GFAgDt/dark-side-epistemology
 119 https://arbital.greaterwrong.com/p/rescue_utility
 120 https://www.lesswrong.com/posts/Aud7CL7uhz55KL8jG/transhumanism-as-simplified-humanism
 121 https://www.lesswrong.com/posts/faHbrHuPziFH7Ef7p/why-are-individual-iq-differences-ok
 122
 123 [claim to be non-disprovable](https://www.lesswrong.com/posts/fAuWLS7RKWD2npBFR/religion-s-claim-to-be-non-disprovable)
 124
 125 https://www.lesswrong.com/posts/dHQkDNMhj692ayx78/avoiding-your-belief-s-real-weak-points
 126
 127 https://quillette.com/2020/03/06/ive-been-fired-if-you-value-academic-freedom-that-should-worry-you/
 128
 129 [where I agree with the moral _sentiment_, but that platitude doesn't solve all the problems (notably, that's not how Bayesian reasoning works)]
 130
 131 [my thought: but you need causality to know the effects of interventions! Maybe that's _why_ we don't have any useful outside interventions!]
 132
 133 [polygenic scores are useful in the context of society's structure]
 134
 135 > Women in combat? It's not an issue of female courage. But from early childhood into adulthood, males are far more attracted than females to physical contests, including ones involving violence, and are more physically aggressive and risk-taking than women.
 136
 137 [...]
 138
 139 > I think at the root is the new upper class's conflaction of intellectual ability and the professions it enables with human worth. Few admit it, of course. BUt the evolving zeitgeist of the new upper class has led to a misbegotten hierarchy whereby being a surgeon is _better_ in some sense of human worth than being an insurance salesman, being an executive in a high-tech firm is _better_ than being a housewife, and a neighborhood of people with advanced degrees is _better_ than a neighborhood of high-school graduates. To put it so baldly makes it obvious how senseless it is. There shouldn't be any relationship between these things and human worth. And yet, among too many in the new upper class, there is.
 140
 141 As [Harold Lee points out](https://write.as/harold-lee/seizing-the-means-of-home-production),
 142
 143 > The conflcation of intellectual ability with human worth helps to explain the new upper class's insistence that inequalities of intellectual ability must be the product of environmental disadvantage. Many people with high IQs really do feel sorry for people with low IQs. If the environment is to blame, then those unfortunates can be helped, and that makes people who want to help them feel good. If genes are to blame, it makes people who want to help them feel bad. People prefer feeling good to feeling bad, so they engage in confirmation bias when it comes to the evidence about the causes of human differences.
 144
 145 https://write.as/harold-lee/seizing-the-means-of-home-production
 146
 147 Moldbug's denying the moral worth of IQ: https://archive.is/9Ezk3
 148
 149 defending eugenics: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29804244
 150
 151 https://www.lesswrong.com/posts/DoPo4PDjgSySquHX8/heads-i-win-tails-never-heard-of-her-or-selective-reporting
 152
 153 https://meltingasphalt.com/crony-beliefs/
 154
 155 ------
 156
 157 A Book Review
 158
 159 Someone wrote a blog post reviewing a book by some sociologist named Murray. Never heard of him. Anyway, I couldn't get through the whole thing because the reviewer has this _really obnoxious_ writing style that uses way too many italics and exclamation points (as well as occasional weirdly out-of-place cuss words?!), but I did notice that he (?) links to _Less Wrong_ a few times (!), which is something I don't see "in the wild" very often these days, so I thought it couldn't hurt to share the link here in case one of you happens to find it interesting??